08
February

The Middle Eastern Crucible

Written By: Zarrar Khuhro

When Dick Cheney thinks you’ve gone too far, it’s time to take note. Known as the power behind the throne during the eight years of the George W. Bush presidency, the former vice president and neo-con extraordinaire developed a reputation as a cynical manipulator and is widely credited with being the driving force behind USA’s 2003 invasion of Iraq. Lest we forget, that’s the very same invasion that destabilized Iraq and eventually led to the destabilization of the entire region and the birth of the terrorist organization known as Daesh.


Reacting to Donald Trump’s immigration ban, Cheney said that it "goes against everything we [the USA] stand for and believe in". He is joined by a chorus of condemnation from prominent American politicians and policy-makers, all of whom are decrying what they see as the negative fallout of Trump’s executive order.


But while Cheney and others are framing it in terms of American values, what is probably of greater concern to the former VP, the State Department and Pentagon is the damage this move will do to American standing in the region and the effect it will have on future U.S. military adventures.


To illustrate that, let’s take a look at the tale of Hameed Khalid Darweesh, an Iraqi who was detained and questioned for hours at JFK airport shortly after the ban was announced and who was only released after lawyers intervened. Darweesh was no ordinary Iraqi; he was one of the many Iraqis who had collaborated with the U.S. army during their occupation of Iraq and had spent ten years serving as an interpreter for the U.S. Marines, a position which placed his life in danger. Now, he and many others like him stand disposed by the very country they served and were promised safety by. Regardless of whether the ban remains in place, the damage to American credibility is permanent and has been noted by its current and potential allies. Speaking of allies, the Iraqi parliament has also recommended a ban on Americans entering the country in response to Donald Trump’s move to suspend U.S. visas for its citizens – quite a comedown for a power that not too long ago effectively ruled Iraq.

 

themiddleeastr.jpgMeanwhile, miles away in the Kazakhastani city of Astana was another sign of the USA’s waning influence as Russia, Iran and Turkey sat down to hammer out a Syrian peace deal. Not only were Western countries conspicuous by their absence, the very choice of venue – a country once part of the USSR – was a message in and of itself and that message is that the U.S. was no longer relevant in the Middle East.


The talks came shortly after the fall of East Aleppo, which marks not only a major shift in the ground situation in Syria, but also the culmination of major strategic shifts in the Middle East with effects that will resonate far beyond the region.


At the local level, it marks the end of the urban rebellion against Bashar Al-Assad and a major milestone towards Damascus reasserting its control over the rest of the country. Indeed, a heartened Assad has called Aleppo the ‘tipping point’ in the conflict and a step ‘on the way to victory’.
Congratulatory rhetoric aside, it is unclear exactly how much say the Syrian government will have in the final dispensation of Syria.


After all, the fall of East Aleppo is not due to the Syrian Arab Army – a largely ineffective and undisciplined fighting force known more for looting and atrocities than for martial prowess – and is a factor of the indiscriminate use of Russian air power combined with ground forces in the shape of militias trained, financed and deployed by Iran. Hezbollah has also played a major role in Syria as a whole and when rebel fighters made a final attempt to break the Aleppo siege in October last year, it was Hezbollah fighters – possibly the most experienced and battle-hardened of the regime’s allies – that defeated the attempt. Bolstering these forces are troops belonging to the Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) itself.


Going forward, it will be interesting to see how these diverse allies manage their competing interests. Already we see the beginnings of some tensions, with Damascus displaying annoyance against not being included in earlier talks on Syria held between Iran, Russia and Turkey in Moscow. However, so long as mutual interest ties these forces together no major spats should be expected – at least in the short term. Assad will remain beholden and subordinate to Russia and Iran in order to secure the territory he holds and in order to gain more territory and will have little political space to maneuver on his own.


On the macro level, intervention in Syria has yielded many benefits for a resurgent Russia, distracting the West from its actions in Ukraine and Crimea. Tactically, the support they have lent Assad has also secured Russian access to the Mediterranean in the shape of the port of Tartus, and Moscow recently dispatched Russia’s only aircraft carrier, the largely obsolete Admiral Kuznetsov, to the Mediterranean in a symbolic show of force. Syria has also proven to be a testing ground for Russian weaponry and tactics, an advertising campaign of sorts and a rather successful one, given that many states, from Iran to the gulf monarchies, have expressed interest in purchasing Russian weapon systems.


But most importantly it was a message to the world that the Bear still had claws and was more than capable of taking advantage of the retreat of American power in the Middle East. This pays dividends for Russia in several ways, one of which is as the Middle East’s new power broker. Take for example, the crisis that erupted between Turkey and Russia when Turkey shot down a Russian jet in November 2015. Ankara and Moscow were soon at loggerheads, hurling threats and imposing punitive measures on one another. But a little over a year later, both countries are sitting down together and discussing the future of Syria in a relatively amicable atmosphere. Here, one of the reasons for this shift in Turkish policy is a recognition that Ankara’s Syria gamble has failed and that the Russians are very much here to stay.


It is indeed a bitter cup that the Turks have to drink from, given that despite their efforts the regime of Bashar Al-Assad looks more secure now than any point since the beginning of the Syrian civil war. To add to Ankara’s miseries, it is now being targeted both by Daesh and Kurdish extremists while also facing internal threats and divisions. Faced with the prospect of a Kurdish statelet on its borders, Ankara has little choice but to reach out to Moscow and Tehran to secure its strategic interests, and that it has done so also speaks of the importance of flexibility when it comes to foreign policy. Regardless, Turkish influence in the region should not be underestimated and thus far Erdogan is sticking to his stance that “a united, peaceful Syria will [not] be possible with Assad remaining in power”.


While any settlement in Syria will be difficult to achieve, reports now say that a de facto division of Syria into ‘zones of influence’ with a face-saving exit and guarantees for Bashar Al-Assad and his family is one of the options being considered. While there’s many a slip twixt cup and lip, one thing is certain: Iran will have a major say in any future dispensation in Syria, and indeed it is Iran that has emerged as one of the greatest victors in this conflict.


It is hard to imagine that just a decade ago think tanks in Washington were actively advocating regime change in Iran, whether through covert means or a full-fledged invasion like that of Iraq. Heavily sanctioned and largely isolated in the region, with U.S. troops firmly ensconced in both neighbouring Afghanistan and Iraq, Iran seemed surrounded.


Just eleven years later, the entire strategic outlook has changed – largely thanks to the U.S. itself. The removal of Saddam Hussain created a vacuum in Iraq, allowing militias like that of Moqtada Al-Sadr to mobilize freely for the first time. The dismantling of Iraqi security forces also allowed other non-state actors and terrorist groups to fill the void, notably Abu Musab Al Zarqawi’s Al Qaeda in Iraq, which would later morph into Daesh. The sectarian attacks by Zarqawi further polarized Iraqi society, something that was exacerbated by the perceived sectarian leaning of successive Iraqi governments, creating resentment and a recruiting pool among Iraq’s once-privileged Sunni tribes.


As the chaos deepened, Iran began making inroads into Iraq’s political spheres, and the depredations of Daesh in Iraq finally provided the opportunity for a more direct role – as exemplified by the growing influence of the head of the Revolutionary Guards' elite Quds Force, General Qasem Sulaimani in Iraqi politics and policy-making. With this, the Iranian sphere of influence now extended to Saudi Arabia’s borders. Then came the Syrian civil war, and this too provided the space for Iran to further extend its influence, albeit in a low-key way at first. While Iran tended to initially deny deploying combat troops in Syria, state media and leading governmental figures now report on, and pay tribute to, Iranian military casualties in Syria and those casualties are now said to exceed 1000. Other groups recruited, trained, funded and deployed by Iran in Syria are the Al-Zenabiyoun and Al-Fatimiyoun militias, comprised of Pakistani and Afghan recruits respectively, and then there is Hezbollah, the role of which has already been discussed. A cursory look at the map of the Middle East thus shows us that Iranian influence now extends in an unbroken crescent from Iran, across Iraq into Syria and Lebanon right up to the Israeli border. Buoyed by battlefield success and flushed with cash as a result of the unfreezing of Iranian funds after the nuclear deal, Tehran is now openly boasting of its success in Syria, in contrast to the more ambiguous tone of the past.


Seyed Yahya Rahim-Safavi, a former military commander and currently an advisor to Supreme Leader Ali Khameini even went so far as to say: “Aleppo was liberated thanks to a coalition between Iran, Syria, Russia and Lebanon’s Hezbollah”, and that, “Iran is on one side of this coalition which is approaching victory and this has shown our strength. The new American president should take heed of the powers of Iran”.


The reference to America is particularly interesting, given that the U.S.-Iran nuclear deal was supposed to (at least as far as its American proponents thought) usher in a new era of reconciliation with the U.S. However, Iran’s regime has successfully portrayed this as the result of its unwavering stance on the issue, even going so far as to imply that it was a show of American weakness in the face of Tehran’s resolve. Actions on the ground seem to confirm this; just last year the capture by Iran of two U.S. naval vessels and their crew was portrayed by state TV as a victory for Tehran and a sign of American impotence, and in January this year a U.S. destroyer fired warning shots at advancing Iranian attack boats in the Strait of Hormuz. Add to that the opportunity for grandstanding provided by Trump’s immigration ban and you see Tehran also occupying the moral high ground.


The unfreezing of funds and the eagerness of Western companies and states to do business with Tehran is yet another sign of how Iran has now emerged as a major power broker in the Middle East region.
But there is such a thing as overreach, and Iran’s very success carries within it the seeds of failure. The use of militias may be cost-effective and convenient but such non-state actors have a tendency to act independently as they accrue more and more power and influence. Add to that the sectarian slogans and imagery used to motivate these militias and you see the seeds of a possible pushback from those on the other side of the sectarian divide. There are reportedly murmurs of dissent within Hezbollah itself, as fighters question whether involvement in the Syrian conflict is distracting from the group’s original mission. Subhi Al Tufaili, the first Secretary General of Hezbollah, even vociferously condemned Hezbollah for its ‘aggression’ in Syria and for siding with the Russians against their co-religionists. In a fiery sermon, he even went so far as to relate Aleppo to Karbala.


If and when stability returns to Iraq and Syria, the respective governments of these countries are also likely to assert themselves and look for ways to counter-balance Iranian influence. However, at this point in time, these are distant concerns at best.


Finally, the Iranian ascendancy is causing alarm bells to ring in Saudi Arabia and the Gulf States, which are scrambling to develop counter-measures and responses.


Saudi Segment
Iran’s gain has been Saudi Arabia’s loss, and that country is now faced with the prospect of its ultimate strategic nightmare quickly becoming a reality; that of de facto encirclement by its regional arch-rival Iran. With a country the size of Western Europe and a population less than that of Sindh, Saudi Arabia is largely geographically indefensible and home to vast energy reserves – a dangerous combination if ever there was one. Riyadh’s problems are compounded by the fact that the bulk of its oil reserves are located in the eastern province, where members of the Shia minority are dominant and it has been a long-standing fear of Saudi planners that any unrest there could potentially jeopardize oil supply and production. Indeed, that scenario almost came to pass in 1979 – the year of the Iranian revolution – when a revolt in the Eastern Province coincided with Juhayman Al-Oteibi’s bloody takeover of the Masjid Al-Haram. Since then, Saudi Arabia has been wary of the prospect of unrest in that economically and strategically crucial province.


Saudi Arabia watched the U.S.-Iran nuclear deal unfold with a sense of alarm and betrayal, given Riyadh’s decades-old position as a major ally of the United States. Differences with U.S. policy in Syria and litigation against the Saudi government by 9/11 survivors and their families also deepened the growing divide between the U.S. and Saudi Arabia. At the same time, relations with Iran fell to an incredibly low ebb following the execution by Saudi Arabia of cleric Nimr al-Nimr and the subsequent attack on the Saudi embassy in Tehran, which led to the breaking of diplomatic relations. Adding to Riyadh’s woes are financial hardships caused largely by low oil prices and also a very costly and practically unwinnable war in Yemen along with the constant threat of attacks by terrorist groups like Daesh and Al-Qaeda. The challenges are immense, and Saudi Arabia has responded in a variety of ways such as attempting to build a coalition of states to check Iranian influence. This includes the gulf emirates and also Bahrain, the rulers of which are terrified of the prospect of a possibly Iranian-influenced revolt has openly aligned with Riyadh, even going so far as to sever diplomatic relations with Iran. The row even spread to Africa, where Sudan threw in with the Saudis by expelling the Iranian ambassador. While Sudan is a peripheral player at best, Saudi diplomacy did achieve something of a win by getting Oman – which has usually tried to avoid being drawn into an anti-Iran alliance – into its multinational ‘anti-terror alliance’, an alliance which pointedly does not include Iran and Iraq. This is significant when you consider that Muscat acted as a broker in the recent rapprochement between Iran and the West.


Parallel to this, both Saudi and the Gulf states have embarked on a weapons buying spree (much as Iran has) and Riyadh spent $9.3 billion on arms purchases in 2015 alone, a major increase over previous years. Similarly, Gulf Cooperation Council (GCC) states have purchased weapons – ranging from attack helicopters to ballistic missile defence systems to precision guided munitions – worth $33 billion from the U.S. alone in 2015.


On the domestic front, Saudi Arabia is also belatedly planning for the economic future by launching an incredibly ambitious restructuring of its economy which aims at lowering its dependency on oil revenues and public spending in favour of a more production-driven growth model. To make matters even more difficult, economic reform in Saudi Arabia is not possible without social reform, notably when it comes to increasing the participation of women in the country’s economy. A study by the Georgetown Institute for Women, Peace and Security puts it like this: “Due to the rapidly changing economic situation, Saudi families now need two incomes if they want to maintain their lifestyles. According to Saudi Arabia’s Central Department of Statistics and Information, employment of Saudi women has increased by 48 percent in the last five years, more than double the rate for Saudi men.


Despite the need for increased female labour participation in the kingdom, it remains extremely difficult for women to work in a country where laws and customs prevent them from doing so. Women now make up 49.6 percent of Saudi university graduates, yet they make up only 16 percent of Saudis with jobs, and are limited in the work they are allowed to do”.


This is perhaps why Saudi prince Alwaleed bin Talal, recently called on his country to lift its ban on women driving cars, saying it was a matter of economic necessity.


This could be seen as a trial balloon to gauge the extent of the reaction from Saudi’s conservative and influential clergy which has in the past reacted violently to such proposals.


It is likely that chaos in the Middle East is improbable to end with the fall of East Aleppo and that increased confrontation and rivalry between Iran and Saudi Arabia will be the ‘new normal’. Here one hopes that cooler heads do finally prevail and both rivals manage to hammer out, at best, an agreement to respect each others’ zones of influence but if history is any gauge, such an agreement is unlikely. While it is easy to consider the current stand-off in the Middle East as primarily sectarian in nature, this merely obscures the reality of the basic struggle for power and influence that is at the heart of the conflict. However, we cannot afford to ignore the sectarian undertones, given that it is this dimension that could prove to be the most destabilizing for Pakistan and we must make all efforts to avoid being entangled in this power play.

 

The writer has worked extensively in Pakistan's print and electronic media and is currently hosting a talk show on a private TV Channel.

E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 
10
February

ماسکو کانفرنس

تحریر: حماس حمید چوہدری

کہتے ہیں کہ مسئلہ چاہے کتنا ہی پیچیدہ کیوں نہ ہو اس کا حل مذاکرات کی میز پرہی نکلتا ہے۔پچھلے کچھ سالوں سے اہلِ علم اور سیاسی دانشور پاکستان کی خارجہ پالیسی میں جس پختگی کا ذکر کر رہے تھے اس کا عملی مظاہرہ 27 دسمبر2016ء کو روس کے دارالحکومت ماسکو کی یخ بستہ فضاؤں میں منعقد کئے گئے پاکستان ،چین اور روس کے مشترکہ اجلاس میں نظر آیا۔اس اجلاس کا ایجنڈا دو اہم نکات پر مشتمل تھا، ایک تو افغانستان میں داعش کے بڑھتے ہوئے اثرورسوخ کو روکنا اور دوسرا پاک چین اقتصادی راہداری میں روس کی شمولیت کے لئے راہ ہموار کرنا۔


واشنگٹن اور نئی دہلی کی بڑھتی قربتیں دیکھ کر ماسکونے سفارتی سرگرمیوں کا رخ اسلام آباد کی جانب موڑ دیا ہے اور پاکستان نے بھی سفارتی پختگی کا مظاہرہ کرتے ہوئے اس موقع سے بھرپور استفادہ حاصل کرنے کا فیصلہ کیا ہے۔قدرتی طور پر پاکستان خطے میں چین کا سب سے بڑا اور اہم اتحادی ہے جبکہ روس چین کے ساتھ ا سٹریٹجک شراکت داری بڑھانے کا خواہش مند ہے جس کے لئے اسے پاکستان کا تعاون درکار ہے ۔اسی سلسلے میں پاکستان ، روس اور چین کے درمیان سہ فریقی مذاکرات کا آغاز ہوا اور دو خفیہ مذاکراتی مرحلوں کے بعد ستائیس دسمبر کوماسکو میں اسی مذاکراتی کڑی کے تیسرے مرحلے کا ایک کانفرنس کے ذریعے انعقاد کیا گیا جس میں خطے کی سکیورٹی کی صورتحال کا جائزہ لیا گیا اور خاص طور پر افغانستان کے اندر قیام امن کی صورتحال کا بغور جائزہ لیا گیا ۔ سہ ملکی گروپ میں افغانستان کی شمولیت کا بھی اصولی فیصلہ کیا گیا جبکہ ایران بھی جلد اس منصوبے کا حصہ ہو گا تاہم بھارت کو اس اتحاد میں شامل کرنے کی کوئی تجویز زیر غور نہیں ہے۔ دریں اثناء روسی میڈیا کے مطابق پاکستان کے سیکرٹری خارجہ اعزاز احمد چودھری (اب امریکہ میں پاکستانی سفیر)کا کہنا تھا کہ افغان حکومت کو چاہئے کہ مفاہمت کے حصول کی خاطر طالبان کے ساتھ پرامن مذاکرات کے حوالے سے عوام میں قومی اتفاق رائے پیدا کیا جائے۔

maskoconfer.jpgتینوں ممالک اس حقیقت کو بھی بخوبی سمجھتے ہیں کہ خطے کی ترقی کا دارومدار افغانستان میں امن سے مشروط ہے جبکہ افغانستان میں داعش کے بڑھتے ہوئے اثرورسوخ پر پاکستان سمیت خطے کے دیگر تمام ممالک کو تشویش لاحق ہے ۔ماسکو کانفرنس میں داعش جیسے سنگین مسئلے سے نمٹنے کے لئے فوری اقدامات اٹھانے اور مشترکہ لائحہ عمل ترتیب دینے پر بھی اتفاق کیا گیا ہے۔کانفرنس کے بعد پاکستان کا یہ موقف بھی سامنے آیا کہ امریکہ افغانستان میں امن قائم رکھنے میں بری طرح ناکام ہوچکا ہے اس لئے پاکستان اب خطے کے دیگر ممالک کے تعاون سے افغانستان میں سیا سی استحکام اور امن لانے کی بھرپورکوشش کرے گا جبکہ کانفرنس کے بعد میڈیا سے بات کرتے ہوئے روسی وزارت خارجہ کی نمائندہ ماریہ زخارووا کا کہنا تھا کہ تینوں ممالک نے اس بات پر اتفاق کیا ہے کہ طالبان اور افغان حکومت کے درمیان پر امن مذاکرات کی حوصلہ افزائی کے لئے بعض پابندیوں میں لچک اور نرمی دکھانے کی بھی ضرورت ہے اور اس سلسلے میں وہ اقوام متحدہ میں قرارداد پیش کرنے کا ارادہ رکھتے ہیں۔


سفارت کاری کا ایک اصول ہے کہ اس ہاتھ دو اور اس ہاتھ لو اور پاکستان انتہائی محتاط انداز میں اس اصول پر عمل پیرا ہے۔ افغان جنگ کی وجہ سے پاکستان اور روس کے درمیان دوریاں پیدا ہوگئی تھیں اور ماضی میں بھارت روس کا اتحادی اور اسلحہ کا سب سے بڑا خریدار رہا تھا لیکن پچھلے کچھ عرصے کے دوران بھارت اور امریکہ کی نزدیکیاں بڑھنے سے روس کو خطے میں نئے دوستوں کی ضرورت ہے اور اس کے لئے پاکستان بہترین آپشن ہے اور اس کی سب سے اہم وجہ چین کی مدد سے تعمیر ہونے والی اقتصادی راہداری اور گوادر بندرگاہ کے ذریعے گرم پانیوں تک براہ راست رسائی ہے۔ اقتصادی راہداری بھارت کو ایک آنکھ نہیں بھاتی اور وہ اسے سبوتاژ کرنے کے لئے ہر روز نت نئے منصوبے بنانے میں مصروف ہے اور ان حالات میں روس کو اقتصادی راہداری میں شامل کرنے کا مطلب ہے کہ پاکستان اور چین کے ساتھ ساتھ روس بھی اقتصادی راہداری کے روٹس اور منصوبوں کی حفاظت کرے گا اور اس کے علاوہ پاکستان میں روسی سرمایہ کاری بھی بڑھے گی اور اس کے ساتھ ساتھ پاکستان کو روسی منڈیوں تک براہ راست رسائی بھی ملے گی۔


ماسکو کانفرنس کے ایجنڈے کا دوسرا اہم نکتہ پاک چین اقتصادی راہداری میں روس کی شمولیت کے لئے راہ ہموار کرنا ہے جس کے تحت پاکستان نے روس کو گوادر بندرگاہ کے استعمال کی اجازت دیدی ہے ۔پاکستان اور روس کی قربت اس وقت ہی بڑھنا شروع ہو گئی تھی جب بھارت کے بارہا منع کرنے کی درخواست کے باوجود روس نے مشترکہ فوجی مشقوں کے لئے اپنے فوجی پاکستان بھیجے تھے۔ پاکستان اور روس کے درمیان دفاعی تعاون اس وقت بڑھانے کا موقع ملا جب روس نے 2014ء میں پاکستان کے لئے دفاعی سازو سامان خریدنے کی پابندی کو نرم کیا۔یہ وہ وقت تھا جب بھارت امریکہ کے ساتھ اسٹریٹجک شراکت داری بڑھانے میں مصروف تھا اوراسی وجہ سے روس اور بھارت میں فاصلے پیدا ہوئے جبکہ اس خلا کو پاکستان نے انتہائی احتیاط کے ساتھ پُر کیا جس سے پاک چین اور روس کے سہ ملکی اتحاد کی راہ ہموارہوئی ہے ۔


پاکستان ، چین اور روس تین ملکی اتحاد میں چین اقتصادی لحاظ سے مضبوط ملک ہونے کی وجہ سے پاکستان اور روس دونوں کے لئے اہم اکنامک ڈرائیور ثابت ہو سکتا ہے جبکہ پاکستان خطے میں اپنے محل وقوع کے اعتبار سے انتہائی اہمیت کا حامل ملک ہے اس لئے چین اور روس دونوں اپنی اقتصادی پالیسیوں کی تکمیل کے لئے پاکستان کو بہت زیادہ اہمیت دیتے ہیں۔پاکستان اور روس کے درمیان باہمی تعاون کو بین الاقوامی تعلقات میں ایک بڑی تبدیلی قرار دیا جا رہا ہے۔کئی دہائیوں کے تعطل کے بعد دونوں ملک اپنے تعلقات کو استوار کرنے جا رہے ہیں ۔پاکستان پر امریکی دباؤ کم کرنے کے لئے ایسا کرنا وقت کی ضرورت ہے ۔ پچھلے پندرہ ماہ کے دوران پاکستان کے کئی اعلیٰ سول و فوجی افسران باہمی تعلقات کی مضبوطی کے لئے ماسکو کا دورہ کر چکے ہیں جس کے نتیجے میں ہی پاکستان اور روس کے درمیان چار ایم آئی۔35 جنگی ہیلی کاپٹروں کی پاکستان کو فروخت کا معاہدہ طے پایا ہے۔ دفاعی تجزیہ نگاروں کا بھی یہی کہنا ہے کہ امریکہ کی بھارت نواز پالیسیو ں نے پاکستان کو امریکہ کا متبادل ڈھونڈنے پر مجبور کیا ہے۔اسی طرح روس جدید دفاعی ٹیکنالوجی کا حامل ملک ہے جو کہ پاکستان اور چین دونوں کے لئے مغربی دفاعی سازو سامان کا متبادل بھی ہو سکتا ہے جبکہ روس ایک عرصے سے خلیجی ریاستوں کے گرم پانیوں تک رسائی کا خواہشمند رہا ہے جس کے لئے اسے افغانستان میں جنگ بھی لڑنا پڑی مگر وہ کامیاب نہ ہوسکا اورآج پاکستان نے روس کواقتصادی راہداری میں شمولیت کی دعوت دے کر خود اسے گرم پانیوں تک رسائی کا موقع فراہم کیا ہے جسے روس کسی قیمت پر بھی ضائع نہیں ہونے دے گا۔


موجودہ صورتحال میں دونوں ملکوں میں پر امن دیرپا تعلقات خطے میں امن اور استحکام کا باعث بنیں گے اور ماسکو کانفرنس اسی سلسلے کی ایک کڑی ہے۔ بین الاقوامی تعلقات کی جب بات آتی ہے تو دوستی اور دشمنی جیسا کوئی لفظ وجود نہیں رکھتا بلکہ سارا مفادات کا کھیل ہوتاہے اور پاکستان کو بھی یہ بات سمجھ آچکی ہے۔ پاکستان کی خارجہ پالیسی دیکھ کر یہ بات صاف معلوم ہو رہی ہے کہ پاکستان کو اب ملکی مفاد سے غرض ہے اور اس کے لئے وہ کسی بھی ریاست کسی بھی ملک سے ہاتھ ملانے کے لئے تیار ہے اور ہونا بھی اسی طرح چاہئے۔

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
 
10
February

شام کی صورتِ حال اور عالمی سیاست

تحریر : محمد علی بیگ

شام کی روز بروز بدلتی صورت حال ایک عالمی مسئلہ ہے جو کہ شاید عظیم طاقتوں کی اَنا کی بھینٹ چڑھ گیا ہے۔ اگر ہم اس غور طلب معاملے پر ایک تنقیدی نظر دوڑائیں تو اس کی جڑیں عرب دنیا میں اٹھنے والے
Spring Revolution
سے ملتی ہیں۔ اس انقلاب نے جہاں عرب دنیامیں کئی دہائیوں سے بیٹھے حکمرانوں کو چلتا کیا وہیں پر یہ شام میں ایک خونریز جنگ کا پیش خیمہ ثابت ہوا۔ 2011 کے شروع میں حقوق اور جمہوری نظام کے حق میں نکالے جانے والے جلوس اور ریلیاں اب ایک منظم اور باقاعدہ جنگ کی صورت اختیار کر چکی ہیں جو کہ اقوام متحدہ کے کردار اور فعال ہونے پر ایک سوالیہ نشان ہے۔ بہت سے محقق اور تبصرہ نگار یہ خیال کرتے ہیں کہ بشارالاسد کے خلاف نکالے جانے والے غم و غصے میں امریکہ کا کردار کلیدی ہے۔


روسی صدر پیوٹن کا یہ فیصلہ کہ وہ ہر قیمت پر بشارالاسداور اس کی حکومت کا دفاع کریں گے نے شام کو جنگِ کوریا اور ویت نام جیسا بنا دیا ہے۔ مگر یہ بات قابلِ دید ہے کہ پیوٹن کا یہ فیصلہ ایک عمل نہیں بلکہ شام کے لئے امریکی خارجہ پالیسی کا ردِ عمل ہے۔ یہ روسی صدر کا ایک مصمم اور غیر متزلزل ارادہ ہے کہ مغربی ممالک کی تمام تر مخالفت کے باوجود وہ شامی صدر کی مکمل حمایت جاری رکھے ہوئے ہیں۔ لیکن اپنی تمام تر کو ششوں کے با وجودروس کے حمایت یافتہ بشا ر الاسد شام کے صرف پچیس فیصدحصے پر کنٹرول برقرار رکھ سکے ہیں۔ شامی صدر کو روس کے علاوہ ایران، عراق اور حزب اللہ کی حمایت بھی حاصل ہے۔
1991میں سوویت یونین کے خاتمے کے بعد یہ خیال کیا جانے لگا تھاکہ اب امریکہ ایک تن تنہا سپر پاور بن گیا ہے اور حتیٰ کہ ایک امریکی پولیٹیکل سائنس کے پروفیسر
Francis Fukuyama
نے اپنی مشہور کتاب
The End of History
بھی لکھ ڈالی اورشاید یہ خیال ظاہر کیا کہ اب امریکی طاقت کی بدولت جنگ ہونا نہایت مشکل اور ناممکن ہے۔ اس کتاب کے جواب میں ایک اور امریکی پولیٹیکل سائنس کے پروفیسر
Samuel Huntington
نے اپنی کتاب
The Clash of Civilizations
پیش کی اور خدشہ ظاہر کیا کہ آئندہ ہونے والی جنگیں نسل اور تہذیب کی بنیا د پر لڑی جائیں گی۔ مگر شام کے گھمبیر حالات اور روسی صدر پیوٹن کے عزم نے ان دونوں حضرات کو غلط ثابت کر دیا ہے۔
امریکی وزیر خارجہ جان کیری تو کچھ عرصہ پہلے تک بات چیت کی ناکامی کی صورت میں اپنے
Plan-B
کو بھی پیش کر چکے ہیں جس کے تحت امریکہ نے شام کی خود مختار ریاست کو تین حصوں میں تقسیم کرنے کا خاکہ پیش کیا۔ یہ بات حیران کن ہے کہ جان کیری نے اپنے روسی ہم منصب
Sergey Lavrov
سے کئی ملاقاتیں کیں جن کی بنیا دی وجہ شاید شام میں امریکی آپریشنل اور سٹریٹجک کمزوریاں ہیں۔
یہ بات نہایت اہمیت کی حامل ہے کہ سیز فائر کے بعد17ستمبر 2016کو امریکہ نے شامی افواج پر دیر الزور کے مقام پر ایک شدید فضائی حملہ کیا جس میں تقریباً62شامی فوجی ہلاک ہو گئے۔ اس حملے نے نہ صرف شامی فوج کو نقصان پہنچایا بلکہ داعش کے جنگجوؤ ں کے لئے راستہ بھی ہموار کیا۔ یہ کیا ماجراہے کہ اگر ہم اُس وقت کی امریکی وزیر خارجہ ہیلری کلنٹن کے2009-13کے بیانات کو دیکھیں تو وہ صاف طور پر یہ کہتی ہوئی نظر آتی ہیں کہ ہم جنگجوؤں کو اسلحہ اور تربیت فراہم کر رہے ہیں تاکہ وہ بشارالاسد کے بے رحمانہ اور مطلق العنان نظامِ حکومت کے خلاف لڑ سکیں۔
Wiki-Leaks
کے جولیان آسانج نے بھی ہیلری کلنٹن کے دوہرے معیار کا پردہ چاک کردیااور وہ تمام خفیہ دستاویزات عام کر دیں جن میں داعش کو اسلحے کی فراہمی اور تربیت سے متعلق معلوما ت تھیں۔ چند روسی اور عالمی ماہرین یہ خدشہ بھی ظاہر کرتے ہیں کہ بدنامِ زمانہ گوانتاناموبے جیل سے بیشتر قیدیوں کو خفیہ طور پر رہا کر کے داعش اور النصرہ فرنٹ میں شامل کیا گیااور اب وہی امریکی تربیت یافتہ جنگجو شام میں فساد کا باعث بن رہے ہیں۔
شاید یہ ایک حقیقت ہے کہ شام کے معاملے سے پہلے بہت سے لوگ یہ سمجھ بیٹھے تھے کہ عالمی نظام
Unipolar
ہے یعنی اس نظام میں صرف ایک سُپر پاور (امریکہ) موجود تھا۔ امریکہ نے اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل کی قراردادکے برعکس اور اجازت کے بغیر 2003میں عراق پر حملہ کیا ۔ بہت سے لوگوں کا یہ خیال تھا کہ امریکہ ایک بار پھر شام میں عراق والی مثال دہرائے گا اور بشار الاسد کو صدام حسین کی طرح تختہ دار پر لٹکائے گا۔ تاہم امریکہ ایسا کرنے سے بوجوہ باز رہا۔
جولائی 2016میں ترکی میں ہونے والی فوجی بغاوت‘ روس اور ترکی کو بہت قریب لے آئی ہے۔ یاد رہے کہ نومبر 2015میں ترک فضائیہ نے روسی فضائیہ کا ایک لڑاکا طیارہ فضائی حدود کی خلاف ورزی پر مار گرایا تھا جس کی وجہ سے دونوں ممالک میں شدید تناؤ تھا۔ کچھ لوگوں کا یہ بھی کہنا ہے کہ اس واقعے کے پیچھے نیٹو اور امریکہ کا ہاتھ تھا۔ کیو نکہ اُس وقت روسی فضائیہ امریکہ نواز باغیوں پر کاری ضرب لگانے میں مصروف تھی۔ اب پیوٹن اور طیب اوردگان ایک سمت جا رہے ہیں جس کا بنیا دی مقصد داعش اور امریکہ نواز کُرد باغیوں کا خاتمہ ہے جو کہ ترکی میں بیشتر بم دھماکوں میں ملوث ہیں۔ ایک امریکی صحافی
David Swanson
نے فروری 2016میں اپنے آرٹیکل میں اس بات کا خدشہ ظاہر کیا تھا کہ شام میں سیزفائر امن کے لئے نہیں بلکہ دونوں اطراف اس کو اپنے اپنے حامی متحارب گروپوں کو اسلحہ اور دیگر چیزیں فراہم کر نے کے لئے استعمال کرتی ہیں۔
اگر ہم شام میں ہونے والے تمام قتل و غارت گری سے قطعِ نظر اس معاملے کو عالمی سیاست کے تناظر میں دیکھیں تو ہم یہ بات ماننے پر مجبور ہو جائیں گے کہ یہ صورتِ حال صدر پیوٹن کی ایک عظیم سیاسی ،سفارتی اور فوجی فتح ہے۔ روسی افواج شام میں اپنے تمام جدید ترین اسلحے کو استعمال کر رہی ہیں اور اس کی آپریشنل استعدادِ کار کو پرکھ رہی ہیں۔ روسی فوج نے اپنے نہایت جدید ایئر ڈیفنس سسٹم S-400اور ایس - 300کوشام میں آپریشنل کر کے امریکی اور اتحادی فوجوں کی فضائی مہم کو مفلوج کر دیا ہے۔ اس مسئلے کی بدولت امریکہ اہداف کو نشانہ بنانے کے لئے
Tomahawk
کروز میزائل استعمال کرے گا لیکن روسی ایئر ڈیفنس سسٹم ان کروز میزائلوں کو ہوا میں ہی تباہ کردینے کی صلاحیت رکھتا ہے۔ جس سے ایک طرف اگر روسی آپریشنل اور سٹریٹجک برتری نظر آئے گی تو دوسری طرف امریکی فوج کی حقیقی طاقت کی قلعی کُھل جائے گی۔ روسی سسٹم نے حقیقتاًشام میں امریکی فضائی افواج کونا قابلِ استعمال کردیا ہے۔
حَلب
(Aleppo)
کی حالیہ لڑائی میں ایک دلچسپ واقعہ دیکھنے میں آیا جب امریکہ نواز شامی باغیوں نے ایک امریکی ساختہ
BGM-71 TOW
اینٹی ٹینک میزائل سے روسی ساختہ جدید ترین ٹی - 90ٹینک کو نشانہ بنایا۔ ایک طرف تو اس واقعہ سے یہ بات بالکل صاف دکھائی دیتی ہے کہ شام کی لڑائی متحارب گروہوں کی نہیں بلکہ امریکہ اور روس کے درمیان ہے ۔ دوسری طرف اس واقعے سے ایک حیرت انگیز بات یہ سامنے آئی کہ جدید ترین امریکی اینٹی ٹینک میزائل اپنی پوری ٹیکنالوجی اور قابلیت کے باوجودروسی ٹی - 90ٹینک کو تباہ کرنے میں ناکام رہا اور ٹینک کا عملہ محفوظ رہا۔ اس واقعے نے امریکی میزائل اور اسلحہ سازکمپنی
Raytheon
کو ایک نئی کشمکش میں مبتلا کر دیا ہے۔ اس کے علاوہ روس اپنے جدیدترین ایس یو - 34 اور ایس یو - 35 طیاروں کو بھی شام میں استعمال کر رہا ہے۔ روس اب تک تقریباً پانچ سو ملین ڈالرشام کی جنگ پر خرچ کر چکا ہے اور لتا قیہ اور طرطوس میں قائم کئے جانے والے بحری اور فضائی فوجی اڈے شاید اس خرچ کے علاوہ ہیں۔ یہ بات قابلِ غور ہے کہ روسی افواج کی مشرقِ وسطیٰ میں تمام تر سرگرمیاں ا مریکی سینٹرل کمانڈکے لئے شدید دردِ سر بنی ہوئی ہیں۔ روس نے2014میں
Crimea
کے واقعے کے بعدعالمی سیاسی پنڈتوں کی پیش گوئیوں کے بر عکس ایک بار پھر یہ بات ثابت کر دکھائی ہے کہ وہ ایک موثر عالمی طاقت ہے ۔ الجزیرہ کی ایک رپورٹ کے مطابق شام کی لڑائی رُوس کے جدید ترین اسلحے کے لئے ایک شو روم کی حیثیت اختیار کر چکی ہے اور اس کے ہتھیاروں کی برآمدات ریکارڈ 56بلین ڈالر کی حد تک پہنچ چکے ہیں۔
یہ کہنا غلط نہیں ہو گا کہ ہم ایک نیو کولڈ وارکے دور سے گزر رہے ہیں۔ جہاں امریکہ اور روس جیسی عالمی طاقتیں ایک دوسرے کے خلاف برسرِپیکار ہیں اور ایک دوسرے کواور شاید پوری دنیا کو داعش اور القاعدہ جیسے دہشت گرد گروپوں سے مسلسل ڈرانے میں مصروف ہیں۔ در حقیقت داعش اور القاعدہ جیسے نان اسٹیٹ ایکٹرز ایک بہانے سے زیادہ کچھ نہیں اور بجائے ان گروپوں کو ختم کرنے کے، ان کی آڑ میں اپنے مفادات کاتحفظ کیا جا رہا ہے ۔ آج بھی
Realpolitik ،Thucydides
اور
Machiavelli
کے اصول عالمی سیاست پر چھائے ہوئے ہیںیعنی اپنی پالیسی کو حالات کے مطابق شکل دینا اور پھر ان حالات سے فائدہ اٹھانا۔
شام کی تمام تر صورت حال مجموعی طور پر امریکہ کے مفادات کے خلاف ثابت ہو رہی ہے۔ بھارت، جو کہ روس کا خود ساختہ اور تاریخی دوست ہونے کا بھی دعویدار ہے، نے بھی شام پر روسی مؤقف کی کھل کر حمایت نہیں کی جیساکہ روس نے1971کی جنگ میں بھارت کی نہ صرف کھل کر حمایت کی بلکہ امریکی بحری بیڑے کو مشرقی پاکستا ن کی فوجی امداد سے مکمل طور پر باز رکھا۔ بھارت کی خارجہ پالیسی جس کی بنیاد ہمیشہ سے
Hedging
کے اصول پر منحصر رہی ہے اب شاید اسے مہنگی پڑ رہی ہے اور اس کی امریکہ اور اسرائیل کے ساتھ بڑھتی ہو ئی قربتیں روس اور پاکستان کو قریب لارہی ہیں۔ یہ کہنا غلط نہیں ہو گا کہ شام میں عالمی طاقتوں کی پنجہ آزمائی کا اصل فائدہ روس ، چین اور ترکی کو ہو رہا ہے۔ تاہم اس کشمکش میں پاکستان، چین اور روس کے مزید قریب آ گیا ہے۔ حال ہی میں بھارت میں ہونی والی
BRICS
کانفرس میں وزیراعظم نریندر مودی کو ایک بڑا دھچکا لگا جب روس اور چین نے پاکستان پردہشت گردی کے بھارتی بے بنیاد الزامات کو مسترد کردیا۔ یہ تمام واقعا ت اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ عالمی برادری نے داعش سمیت دیگر دہشت گرد گروہوں کے خلاف پاکستان کے آپریشن ضربِ عضب کے کردار کو سراہا ہے اور امن کے لئے اس کی نیک نیت کوششوں کی بھر پور حمایت کی ہے۔
یہ رائے قائم کر نا زیادہ مشکل نہیں ہے کہ شام میں جاری خانہ جنگی کم از کم مزید سات سے آٹھ سال جاری رہے گی۔ کیونکہ اس جنگ میں شامل کوئی بھی فریق عارضی جنگ بندی کے لئے بھی تیا ر نہیں ہے۔ یہ رائے تمام فریقین کے نزدیک ایک حقیقت ہے کہ جنگ بندی یا انسانی ہمدردی کی بنیاد پر کی جانے والی کارروائیاں درحقیقت اُن کے دشمنوں کو مضبوط ہونے کا موقع فراہم کرتی ہیں۔ اس تمام حالت کو
Clausewitz
کے نظریہ
Fog of War
کی مدد سے بہتر طور پر سمجھا جا سکتا ہے جس کے مطابق جنگ افراد ، قوموں اور لیڈروں کے سوچنے اور سمجھنے پر بہت گہرے اثرات مرتب کرتی ہے۔ یہ دُھند نما دُھواں نظر کی حد کو محدود کرنے کے ساتھ ساتھ ایک عجیب سی بد اعتمادی اور غیر یقینی کی کیفیت کو بھی جنم دیتا ہے اور یہ کیفیت فیصلہ سازی کے عمل کو بہت حد تک متا ثر کرتی ہے۔اگر ہم ایک نظر رُوسی اور امریکی (مغربی )میڈیا پر ڈالیں تو ان دونوں کی آپس کی چپقلش اس بات سے ثابت ہو جاتی ہے کہ دونوں ایک دوسرے کے خلاف زہر اُگلنے میں ہمہ وقت مصروف نظر آتے ہیں۔ امریکی تمام حالات کا ذمہ روس اور روسی تمام تر ملبہ امریکہ اور مغربی طاقتوں پر ڈال دیتے ہیں۔ ان سب باتوں کو سننے اور پڑھنے کے بعد یہ اندازہ لگانا مشکل ہو جاتا ہے کہ آخر حقیقت کیا ہے۔
امریکہ دنیا میں جمہوریت کے پھیلاؤ اوراظہارِ رائے کی آزادی کا خواہشمند ہے اور امریکی نظریہ ء
Manifest Destiny
شاید امریکی حکومت کو اس قدر عزیز ہے کہ وہ اس کی خاطر قوموں کو جنگ کی آگ میں دھکیلنے سے گریز نہیں کرتی۔ برطانوی اور امریکی افواج نے اِسی خواہش پر پہلے صدام حسین کے پُرامن عراق کا بیڑہ غرق کیا اور پھر معمر قذافی کے خوشحال لیبیا کو آگ اور خون میں نہلا دیا۔ لیبیا اور عراق میں لگنے والی آگ نے پورے مشرقِ وسطیٰ کو اپنی لپیٹ میں لے لیا ہے ۔ صدر پیوٹن کے متعلق نیو یارک ٹائمزکے ایک صحافی Steven Lee Myers
نے ایک کتاب
The New Tsar
لکھ ڈالی۔ جس میں انھوں نے صدر پیوٹن کو ایک نیا ’’زار‘‘ قرار دیا اور یہ کہا کہ وہ روس کی عالمی طاقت کو بڑھانے کے لئے تشدد کا راستہ اپنائے ہوئے ہیں۔ امریکہ یا روس دونوں شام کے اندرونی مسئلے کو ایک علاقائی جنگ بنانے کے ذمہ دار ہیں۔ لیکن شاید اصل ذمہ دار امریکہ ہے جس نے شام پر عراق کی طرح کا یَک طرفہ حملہ کرنے کا عندیہ 2011میں دے دیا تھا۔ یہ بات بھی امریکی اور مغربی ممالک کی سازشوں کا پردہ چاک کرتی ہے کہ شام کے خالصتاً سیاسی مسئلے کو سُنی اور شیعہ کے درمیان فساد بنا کر رکھ دیا گیا ہے اور اب اس لڑائی میں سعودی عرب اور ایران آمنے سامنے نظر آتے ہیں جس کی وجہ سے عالمِ اسلام کی طا قت مکمل طور پر منقسم ہو چکی ہے۔
ایک امریکی ماہر سیا سیات
John Mearsheimer
نے 2004میں اپنے آر ٹیکل
Why China's Rise will not be Peaceful
میں یہ کہا تھا کہ چین کی بڑھتی ہوئی طاقت جارحانہ عزائم کے لئے ہے۔ لیکن اس آرٹیکل کے بارہ سال گزرنے کے باوجود چین نے کسی مقام پر بھی کوئی فوجی کارروائی نہیں کی اور حتیٰ کہ امریکہ اور جاپان کے ساتھ بھی تجارت کا راستہ اختیار کیا۔ وقت کی اہم ضرورت ہے کہ چین اس معاملے میں اپنا کر دار ادا کرے۔ روس اور امریکہ دونوں بلکہ پوری دنیا چین کو قدر کی نگاہ سے دیکھتی ہے اورتمام اقوامِ عالم یہ بات ذہن نشین کر چکی ہیں کہ اب چین کو عالمی سیا ست میں اس کا مقام دینا پڑے گا۔ چین شام میں امن فوج کی سر براہی کرے اور قیامِ امن کے فوری بعد ملک میں عالمی برادری کے مبصرین کی نگرانی میں آزاد اور شفاف الیکشن کرائے جائیں تا کہ شامی عوام اپنے حکمرانوں کا انتخاب خود کر سکیں۔ روس اور امریکہ چاہے کتنے ہی مذاکرات کر لیں مگر شاید مزید پانچ سال بھی شام کے مسئلے کا حل نہ ڈھونڈ پائیں گے۔ شاید یہ بات بہت سے لوگ
Utopian
اور نا قابلِ عمل خیال تصور کریں۔ مگر تقریباً چھ سال کی خانہ جنگی ، پانچ لاکھ سے زائد لوگوں کی ہلاکت ، اربوں ڈالر کے انفراسٹرکچرکی تباہی اور لاکھوں انسانوں کی ہجرت اور سب سے بڑی بات کہ سپر طاقتوں اور علاقائی طاقتوں کی باہمی چپقلش کا یہ واحد حل ہے۔

مضمون نگار نیشنل ڈیفنس یونیورسٹی سے بین الاقوامی تعلقات عامہ میں ایم فل کر رہے ہیں۔

(This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.)

 
08
February

‘Yes’ to Criteria Based Approach Only!

Written By: Ghazala Yasmin Jalil

India and Pakistan have been seeking the membership to the Nuclear Suppliers Group (NSG), which is a group comprising 48 states that seeks to regulate nuclear trade with the view to prevent proliferation of nuclear weapons and related technology. Both India and Pakistan formally applied for the membership in 2016 which was denied. There were two meetings in 2016, one in June and one in November where the question of membership of non-Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) states was debated. There has been intense lobbying from both countries to sway the votes in their favour. The NSG has mainly been divided among those who want to admit India immediately, creating an exception for it, and those who oppose membership on exceptional basis and instead argue for criteria-based approach to NSG membership.


The existing criteria for NSG membership requires states to be either a party to the NPT, or a member of the Nuclear-Weapon-Free-Zone (NWFZ), have comprehensive International Atomic Energy Agency (IAEA) safeguards, and have good non-proliferation standing as well as have the capacity to export nuclear items. One criterion on which both India and Pakistan clearly fail is that they are not party to the NPT.

 

Given the grossly discriminatory nature of the proposal many countries like China, Turkey, New Zealand, Brazil, Ireland, Austria, Belarus, Italy, Switzerland among others have raised objections to the proposed criteria developed by Grossi. The objections have ranged from procedural aspects such as lack of transparency and selective engagement but also over the clear absence of impartiality and objectivity of the proposal. Russia has also called for greater transparency and the need for due process of consultations.

The U.S. has led the campaign to welcome India to the club on exceptional basis. The U.S. also won an India-specific waiver from the NSG in 2008 for export of nuclear technologies for its nuclear energy programme. This was followed by civil nuclear deals with the U.S., France, the UK and most recently with Japan. In effect, the 2008 waiver was partly motivated by commercial gains. It had politico-strategic significance as well. It was part of U.S. grand design of building India up as a regional power and a strategic counterweight to China. India is central to the U.S. Pivot to Asia policy, forcefully promoting India’s case for NSG is, thus, part of the U.S. larger geostrategic design.


The U.S. gained the waiver for India on non-proliferation arguments that the regime would be strengthened with India’s membership. However, India has clearly disregarded the essential norms of non-proliferation by keeping its nuclear reactors outside IAEA safeguards, continuing to produce fissile materials, continuing to refuse signing the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty (CTBT), and continuing to pursue modernization of nuclear armament, including sea-based nuclear capability and development of thermonuclear weapons. This is a clear disregard for the non-proliferation norms.


In 2008, some members of the NSG did express concern about India expanding its nuclear arsenal by diverting the fissile materials for the production of nuclear weapons. There are also international reports on how India has expanded its nuclear arsenal after the NSG waiver. During a U.S. senate hearing, Senator Markey said, “Since 2008, when we also gave them the exemption, India has continued to produce fissile materials for its nuclear programme virtually unchecked. At that time Pakistan warned us that the deal would increase the chances of the nuclear arms race in South Asia”.


There has been growing support within NSG for developing criteria for non-NPT states. China has led the campaign for a criteria-based approach. In the November 2016 meeting in Vienna, China proposed a two-point approach for induction of new non-NPT states to the NSG. Step one would be to find a solution applicable to all non-NPT applicants through consultations. Step two would be to discuss admission of specific non-NPT countries into the NSG. Chinese Foreign Ministry spokesman said that Chinese stance was that ‘the solution should be non-discriminatory, applicable to all non-NPT members and must not damage the core value of the NSG as well as the authority, effectiveness and integrity of the NPT’. According to reports, during the Vienna meeting about a quarter of NSG members supported the criteria-based approach, while another quarter supported India’s sole entry into the group and the other half did not take any specific positions. Besides China, the countries that supported the criteria-based approach included Russia, Brazil, Austria, New Zealand, Ireland and Turkey.


Argentinian Ambassador Rafael Grossi, who was appointed Special Envoy by the NSG chairperson to develop a consensus regarding the entry issue, presented a nine-point proposal for NSG membership on December 6, 2016. There are a number of issues with these points which largely favour India and seem tailored to win membership for India while keeping Pakistan out of NSG.


One point of the proposed membership criteria is regarding the separation of current and future civilian and nuclear facilities. India has already notified a separation plan as part of the requirements of the 2008 NSG waiver. Pakistan has separate military and civilian facilities but has not formally notified its separation plan to IAEA. At present, if the current proposal is adopted, this point would make Pakistan technically ineligible for NSG membership.

 

In the unlikely event that Grossi’s criteria is adopted then India can claim that it has already taken all measures according to NSG guidelines, while leaving Pakistan at a disadvantage. The biggest problem with the latest proposed criteria is that it seems tailor-made to smuggle India in the group. It would not only be discriminatory but would also make a mockery of the non-proliferation regime and principles. This would be of grave concern for Pakistan which is lobbying hard for a non-discriminatory approach to the issue whereby it hopes to get admitted to the group alongside India.

The second point proposes that states must have signed IAEA’s Additional Protocol. This point also favours India since it has already signed the Additional Protocol. In principle Pakistan has no problem with signing the Additional Protocol but it would take some time which means that India would have advantage over this point as well. Another point is that the candidate must commit to not conduct any nuclear explosion in future. Both India and Pakistan are eligible as per this criterion if they undertake not to conduct nuclear tests in the future. In fact, Pakistan has time and again proposed to India simultaneous signature of the CTBT and even a regional test ban agreement. All such proposals have been rejected by India.


Another point is a commitment not to use any item transferred either directly or indirectly from an NSG Participating Government or any item derived from transferred items in unsafeguarded facilities or activities. Both India and Pakistan can easily fulfil this criterion.


The most interesting point is: “An understanding that due to the unique nature of the non-NPT party applications, [non-NPT applicant] would join a consensus of all other participating governments on the merits of any non-NPT party application.” The last clause implies that there is a pre-condition on India that it will not oppose Pakistan’s entry. This clause has the inbuilt assumption that India would be admitted first, while Pakistan may enter later when it fulfills the new criteria. It is imperative that a simultaneous rather than sequential consideration of the two countries’ applications should take place. Once India is a member, it would not let Pakistan become a member. The countries that are lobbying for India’s entry into the group could lobby to keep Pakistan out as well.


Given the grossly discriminatory nature of the proposal many countries like China, Turkey, New Zealand, Brazil, Ireland, Austria, Belarus, Italy, Switzerland among others have raised objections to the proposed criteria developed by Grossi. The objections have ranged from procedural aspects such as lack of transparency and selective engagement but also over the clear absence of impartiality and objectivity of the proposal. Russia has also called for greater transparency and the need for due process of consultations. Pakistan has also rejected the proposal. Pakistani Foreign Office spokesman Nafees Zakaria said: “This would be clearly discriminatory and would contribute nothing in terms of furthering the non-proliferation objectives of the NSG.” He further said that Pakistan continues to emphasize the imperative for a non-discriminatory criteria-based approach for the NSG membership of non-NPT states in a non-discriminatory manner which would also advance the objective of strategic stability in South Asia.


In the unlikely event that Grossi’s criteria is adopted then India can claim that it has already taken all measures according to NSG guidelines, while leaving Pakistan at a disadvantage. The biggest problem with the latest proposed criteria is that it seems tailor-made to smuggle India in the group. It would not only be discriminatory but would also make a mockery of the non-proliferation regime and principles. This would be of grave concern for Pakistan which is lobbying hard for a non-discriminatory approach to the issue whereby it hopes to get admitted to the group alongside India.


Even international analysts see these proposals as very flexible and in essence designed to accommodate India. Daryl Kimball of Arms Control Association in the U.S. says: “The formula outlined in Grossi’s draft note sets an extremely low bar on NSG membership and its wording is vague and open to wide interpretation. Furthermore, this formula would not require India to take any additional non-proliferation commitments beyond the steps to which it committed in September 2008 ahead of the NSG’s country-specific exemption for India for civil nuclear trade.”7


The Obama administration has tried its best to win NSG membership for India. However, it is now upto the new U.S. administration on how aggressively it wants to pursue the matter. The NSG Chair has postponed the scheduled December informal NSG meeting till February 2017. During this period, he intends to engage in further consultations in an effort to develop consensus. For the time being Pakistan has scored a small success by working with principal countries to prevent India’s membership on preferential basis. However, the struggle for impartial and equal treatment as an aspiring member for NSG is far from over for Pakistan.


The matter of India and Pakistan's membership of the NSG will remain a much debated and pressing one. For Pakistan, it would be prudent to be well prepared once the matter of membership is debated by the NSG. According to the latest proposal, the separation of civilian and military nuclear facilities and signing of the IAEA additional protocol are two main issues over which Pakistan’s candidature may be rejected. Pakistan should formally notify IAEA of its separation plan of civilian and nuclear facilities and signing and ratifying the additional protocol to the safeguards agreement so that Pakistan can enhance its credentials for NSG membership.

 

The writer is a Research Fellow at the Institute of Strategic Studies, Islamabad and focuses on nuclear and arms control & disarmament issues.

E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.

 

4,7 Daryl Kimball, “NSG Membership Proposal Would Undermine Nonproliferation,” Arms Control Association, December 21, 2016, https://www.armscontrol.org/blog/ArmsControlNow/2016-12-21/NSG-Membership-Proposal-Would-Undermine-Nonproliferation

 

Follow Us On Twitter