Pak-U.S. Relations in Emerging Dynamics

Written By: Dr. Zafar Nawaz Jaspal

Donald Trump has been elected as the 45th President of the United States on November 8, 2016. The triumph of Trump was unexpected for many analysts and thereby they avowed it ‘a great upset of electoral politics.’ Conversely, for many his triumph was likely due to a few trends in the United States domestic politics. Hillary Clinton was a popular presidential candidate, yet with many handicaps. Indeed, the constituents voted for a change, which they consider imperative for their betterment. Therefore, the revamp in Washington’s internal and external affairs is plausible. Whether Trump Administration realizes the dreams of the Americans or not, is a lesser concern for other nations. The allies, partners and above all strategic competitors are more concerned about the foreign policy of Trump Administration.

During the campaign, candidate Trump paid little attention to foreign policy. Moreover, he took several, sometimes contradictory, positions on the few issues that he addressed during his election speeches. His slogan “Make America Great Again,” contradicts his opinion that ‘the problems in Europe, Asia, NATO, and Syria, are for others to worry about.’ Though Trump Administration’s foreign policy would be the continuity of its domestic policies, yet drastic changes in the United States external affairs are not expected. It’s because Washington’s foreign policy is based on issues, not personalities. The literature on foreign policy analysis, however, confirms the role of individual/personality in both chalking out and execution of foreign policy. Hence, the pertinent question is; ‘what would President Trump do?’


pakusrelin.jpgToday, the two interlinked important questions for the Pakistani ruling elite are that what would be the foreign policy of Trump Administration? How would it shape Islamabad and Washington’s relations? Perhaps, it is too soon to make precise predictions about the Trump Administration’s approach towards Pakistan. For the sake of adequate analysis, the following discussion is divided into two sections. The first section precisely underscores the factors that contributed in Trump’s triumph. The understanding of these factors seems significant for professing about Trump Administration’s worldview in general and relations with Pakistan in particular. It is followed by forethought on Pakistan and United States bilateral relations.

Trump’s Triumph
According to election results, Hillary Clinton received 228 electoral votes (60,827,933 votes—47.8%) and Donald Trump got 290 (60,261,913 votes—47.3%). The winning candidate required minimum 270. Hence, Trump won the 2016 U.S. Presidential election. Interestingly, he secured majority electoral vote in spite of “characterizing Mexican immigrants as criminals, doubting the allegiances of Muslim-Americans, denigrating women and emboldening white supremacists” during his election campaign. Many analysts expressed their doubts about his victory prior to the polling day (November 8, 2016) because they were convinced that in the American society a leader who publicizes segregation and xenophobia enjoys very limited support. Moreover, they were overwhelmed by Clinton’s popularity.

Trump’s slogans ‘Make America Great Again’ and ‘Take Back Your Country’ certainly, were very attractive for both nationalists as well as jobless Americans. He outflanked his rival by moving decisively to the left on economic issues and also succeeded in painting Hillary Clinton as the agent of the rich and uncaring American elite. In addition, many other factors contributed in Donald Trump’s triumph in the 2016 U.S. Presidential election. Since the very beginning of 2016 Presidential campaign Hillary Clinton was encountering the email controversy. She made the mistake of using a private e-mail server while she was U.S. Secretary of State. She failed to settle this issue prior to her announcement as a presidential candidate. Consequently, James Comey’s (FBI Director’s) unprecedented decision to restart the e-mail investigation ten days before the vote, contributed significantly in ruining her bid to become the first female President of the United States. Perhaps, Comey’s bombshell had a decisive effect at a time when Mrs. Clinton was hoping to win the election. It refreshed the memories of those who believe that she could act insouciantly or irresponsible in the national security matters.

Secondly, Mrs. Clinton’s supporters wrongly expected too much from Barack Obama’s coalition of the suburban women, young adults, Black and Hispanic voters. According to exit polls, ‘one-third of Hispanic men voted for Trump despite his vow to build a wall on the Mexican border’. It seems that she also failed to muster the support of women. In addition, voter turnout manifests that Democrats either did not participate wholeheartedly or they rejected Clinton. For instance, according to reports she received 5–6 million votes less than President Barack Obama in 2012.

Thirdly, Mr. Trump successfully exploited the issues of a common man in the U.S., i.e., lost jobs, lost wages and lost stature. He severely criticized her policies as the Secretary of State. He often stated; “This is the legacy of Hillary Clinton: death, destruction and weakness.” He intelligently used American nationalism to muster the support of the jobless, especially those who wanted their jobs back. In his election campaign speeches, he promised to terminate all the trade agreements that damaged the U.S. industry and left Americans jobless and assured to throw out illegal immigrants.

Fourthly, candidate Trump insisted that the NATO allies would pay their security bills. He also opined that instead of spending on the security of Japan, South Korea and other allies, U.S. needed to spend at home, ‘to fix’ America’s problems. In this context, he suggested that South Korea and Japan should develop their own nuclear weapons. In the words of Professor Scott Sagan: “These kinds of statements are having an effect. A number of political leaders, mostly from the very conservative sides of the parties, are openly calling for nuclear weapons.” The common man in the United States seems less cognizant of the advantages which United States reap from Euro-Atlantic alliance and by providing security umbrella to Japan and South Korea. Therefore, his isolationist approach towards Europeans and Asian allies and reconciliatory approach towards the Russian Federation had a positive impact on many electors.

Fifthly, candidate Clinton was viewed as an agent of continuity, whereas, common Americans were aspiring for change. They were not in favor of status quo due to several policies of Obama Administration. That’s why they preferred an inexperienced Presidential candidate, Donald Trump, over the experienced candidate Hillary Clinton. Despite the fact that the latter forcefully highlighted throughout her campaign that she had a vast experience of governance. Many analysts have been interpreting the defeat of Hillary as a revolt against the establishment. The critics opined that United States is a ‘Republic’ instead of ‘Dynasty’ and thereby dynastic politics were not acceptable in a participatory political culture. The defeat of Hillary Clinton manifests that American voters were not eager to support the dynasties in American politics.

Although, theoretically, the projects such as building a wall along the U.S.-Mexican border; imposing severe curbs on immigration from Muslim countries; dismantling Obama-care; rewriting major trade deals; ramping up the fight against alleged Islamist militants, etc., seem feasible yet practically realizing them is a hard task. Moreover, his promise to adopt Mercantilist approach, which ensures protectionist barriers and punitive duties on imports to uplift the American industrial units, sounds rational but such an approach also has its own intrinsic adverse fallouts for the national economy.

The Trump Administration would be in an advantageous position due the Republican majority in both houses of the Congress i.e., the Senate and the House of Representatives. Thanks to the Republican majority, President Trump would be able to carry out his reform agenda through legislative power. Perhaps, he would sincerely focus on reforms for accomplishing his election manifesto to win the Presidential election in 2022.

Trump Administration and Pakistan
For decades, Pakistan has been a beneficiary of the U.S. aid, which the latter has always used as a strategic lever to pursue its global strategic pursuits. During the Cold War, for instance, assistance was provided to Pakistan as part of the former Soviet Union containment strategy. Presently, Islamabad is receiving U.S. aid due to its relevance in U.S. strategy to win the war on terror. Hence, the engagement between Islamabad and Washington would continue due to the ongoing war against terrorism and U.S. presence in Afghanistan. However, the situation would be different if Trump decides to pull out of Afghanistan.

Donald Trump is a Republican. Historically, Republicans have maintained a soft corner for Pakistan. Republican Presidents such as Nixon, Reagan, senior Bush and his son were closer to Pakistani establishment, not because of ideology but due to strategic developments in the neighbourhood of Pakistan. Realistically, they provided aid to Pakistan for the sake of U.S. national interest and kept a distance, when they felt that assisting Pakistan diplomatically and economically was not in their national interest. For instance, in 1971 Nixon Administration did not stop India from forcibly dismembering Pakistan. Similarly, after the withdrawal of Soviets from Afghanistan, President H.W. Bush, immediately imposed Pressler Amendment sanctions on Pakistan. Importantly, his predecessor President Reagan ignored Pakistan’s cold test of nuclear weapons in March 1983 because he needed Pakistan to end the Soviet occupation in Afghanistan.

The prevalent strategic environment is completely different. Trump acknowledged India as a ‘geopolitical ally’. Moreover, since the beginning of the twenty-first century, Republicans have been treating India as an important ally in Asia. Therefore, expecting inclination of the Republicans towards Pakistan in the prevalent global strategic environment would be an error of judgement. Donald Trump’s election speeches and trends in the American South Asian policy indicated that the new American administration would sustain Obama Administration’s Indo-U.S. strategic partnership and encourage New Delhi to increase its presence in the Indian Ocean. Trump Administration would facilitate New Delhi in purchasing American military hardware for supporting United States military industrial complex and also checking China in the Asia-Pacific.

Pakistan’s cementing strategic partnership with China would undoubtedly be unacceptable for Trump Administration. Therefore, it would incessantly reiterate the Obama Administration’s mantra of ‘Do More’ in case of eliminating the menace of terrorist organizations; pressurize Pakistan for capping its nuclear program, maintain explicit neutrality and implicit opposition to Islamabad’s entry into the voluntary technological cartels, i.e., Nuclear Suppliers Group, Missile Technology Control Regime, Wassenaar Arrangement, and Australia Group.

The military buildup of India is acceptable for United States in the current global strategic environment. Therefore, Trump Administration would have an affirmative approach towards India’s armed forces modernization and entry into technological cartels. Indeed, the Indian armed forces advancement would be perilous for the national security of Pakistan. It necessitates matching responses from Islamabad. The counter-measures for solidifying Pakistan’s defensive shield is likely to magnify arms race between the South Asian belligerent neighbours. Thus, Trump administration courting with India would neither be in the interest of Pakistan nor have constructive consequences for the South Asian strategic stability.

To conclude, our policy makers need to be more realistic in charting out a strategy to engage Trump Administration after January 20, 2017.


The writer is Associate Professor at School of Politics and International Relations at Quaid-i-Azam University, Islamabad.

E-mail: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.


سفارت کاری اور ملکی دفاع

تحریر: جاوید حفیظ

سفارت کاری اور دفاع بظاہر بالکل مختلف پیشے نظر آتے ہیں لیکن دونوں ایک دوسرے کے لئے لازم و ملزوم ہیں۔ یہ دونوں اہم پیشے اس وقت وجود میں آئے جب اقوام کا تصور اجاگر ہوا۔ قومی ریاستیں بنیں۔ ان ریاستوں میں مسابقت کا عنصر لازمی امر تھا۔ لہٰذا جارحیت اور دفاع دونوں کا آغازہوا اور دفاع کے لئے منظم عسکری قوت لازمی ٹھہری۔ جنگوں کو روکنے کے لئے سفارت کاری کا استعمال ضروری تھا۔ کسی بڑی اور جارحانہ ریاست کا مقابلہ کرنے کے لئے دو یا زیادہ ملک دوستی کا معاہدہ کرتے تھے۔ ایسے معاہدوں کے لئے دوسرے ملکوں میں ایکچی بھیجے جاتے تھے۔ انسانی تاریخ میں یہ اولین سفیر تھے۔ مصر میں دریافت کی گئی چکنی مٹی کی تختیوں کی تحریر سے پتا چلتا ہے کہ آج سے ساڑھے تین ہزار سال پہلے فراعین مصر نے ایسے ایلچی کنعان( فلسطین) اور دیگر ریاستوں میں بھیجے۔ یہ ایلچی اپنا مشن مکمل کرنے کے بعد واپس آ جاتے تھے۔ مستقل سفارت خانے بہت عرصے کے بعد یورپ میں شروع ہوئے۔ دلچسپ بات یہ ہے کہ ترکی زبان میں سفیر کے لئے آج بھی ایلچی کا لفظ مستعمل ہے۔

جس طرح دفاع کا شعبہ تیر اور تلوار سے ہوتا ہوا ایٹمی ہتھیاروں اور سٹار وارز تک پہنچ گیا ہے۔ اسی طرح سے سفارت کاری بھی ارتقاء کی کئی منازل سے گزری ہے۔ آج کے اکثر سفارت خانے ہمہ وقت میزبان ملک میں موجود رہتے ہیں جس طرح سے افواج میں مختلف رینک یعنی لیفٹیننٹ، کیپٹن اور میجر وغیرہ تمام دنیا میں تقریباً یکساں ہیں اسی طرح سے سفارت کاروں کے عہدے بھی مشابہت رکھتے ہیں۔ جونیئر ترین سفارت کار، تھرڈ سیکرٹری ہوتا ہے جبکہ سب سے سینئر سفیر۔

سفارت کار دو ملکوں کے درمیان پل کی حیثیت رکھتا ہے۔ ایک زمانہ تھا کہ سفیر کا بنیادی کام اپنے میزبان ملک کے بارے میں رپورٹیں بھیجنا ہوتا تھا۔ پچھلے پچاس سال میں کمیونیکیشن کے ذرائع میں انقلاب آیاہے۔ آج کا الیکٹرانک میڈیا ہمیں دنیا کے کونے کونے سے پل پل کی خبریں دیتا رہتا ہے۔ لہٰذا سفارت خانے کا رول خاصا بدل گیا ہے۔ آج کے سفارت خانے تجارت کے فروغ کے لئے کام کرتے ہیں۔ دوست ممالک کے ساتھ دفاعی تعاون بڑھانے میں مشغول نظر آتے ہیں۔ میڈیا کے نمائندوں سے تعلقات استوار کر کے اپنے ملک کا امیج بہتر کرنے کی کوشش کرتے ہیں۔ اپنے کلچر کی تشہیر کے لئے فلم فیسٹیول اور میوزک کنسرٹ کراتے ہیں۔ اپنی کمیونٹی کی ویلفیئر کے لئے کام کرتے ہیں۔ سفارت کار کا بنیادی کام زمانہ قدیم سے ایلچی کا رہا ہے۔ دو ملکوں کے درمیان پیغام رساں کا کام کرنے والے کے لئے ضروری ہے کہ اسے مکمل تحفظ حاصل ہو۔ یوں تو سفارتی مشن کا تصور پرانا ہے لیکن 1961 میں دیانا کنونش کے ذریعے اسے باقاعدہ معاہدے کی شکل دے دی گئی۔ یہ معاہدہ خاصا جامع ہے لیکن بنیادی بات یہی ہے کہ سفارت کاروں کو مکمل تحفظ دینا میزبان ریاست کا فرض ہے اور مقامی فوجداری قوانین سفارت کاروں پر لاگو نہیں ہوں گے۔ اس معاہدے کی روح یہی ہے کہ سفارت کار بلاخوف خطر اپنا کام جاری رکھ سکیں۔ سفارت کاروں کا براہ راست تعلق فارن منسٹری سے ہوتا ہے جو بوقت ضرورت انہیں بلانے کا اختیار بھی رکھتی ہے۔
دفاع اور قومی سلامتی کا تصور بھی خاصا بدل گیا ہے۔ آج اقتصادی ترقی نیشنل سکیورٹی کا اہم جزو ہے۔ اگر اقتصادی حالت اچھی ہو گی تب ہی کوئی ملک جدید ہتھیار خریدنے کے قابل ہو گا۔ اپنے فوجی دستوں کی اچھی ٹریننگ کر سکے گا۔ دوست ممالک کے ساتھ اعلیٰ لیول کی مشترکہ حربی مشقیں باقاعدگی سے کر سکے گا۔

ایک اور غلط تصور یہ بھی ہے کہ افواج کا کام صرف جنگ یا جنگ کی تیاری ہے۔ آج کل امن دستے اقوام متحدہ کے تحت مختلف ممالک میں بھیجے جاتے ہیں جہاں تناؤ زیادہ ہو اور امن کو خطرات درپیش ہوں۔ پاکستان دنیا بھر میں امن دستے بھیجنے والے ممالک میں ممتاز مقام رکھتا ہے۔ اسی طرح سے نیول جہاز مختلف ممالک میں دوستانہ دورے کرتے رہتے ہیں۔ ان دوروں کے مختلف مقاصد ہوتے ہیں لیکن سب سے بڑا مقصد باہمی دوستی اور تعاون کا فروغ ہوتا ہے۔ مجھے یاد ہے کہ جب میں سلطنت عمان میں سفیر تھا تو سمندری طوفان سونامی آیا تھا۔ اس طوفان سے تھائی لینڈ اور سری لنکا کے ساحلی علاقوں میں بڑی تباہی آئی تھی۔ ہمارا نیول جہاز پی این ایس طارق اُن دنوں خیرسگالی کے دورے پر جزائر مالدیپ کے آس پاس تھا۔ مالدیپ کے جزیروں میں طوفان نے تباہی پھیلا دی کئی لوگ سمندر کی خوفناک لہروں کی نذر ہوئے۔ اس خطرناک صورت حال میں پی این ایس طارق کے کپتان اور عملے نے اپنی جانوں کی پروا کئے بغیر سیکڑوں لوگوں کو محفوظ مقامات پر پہنچایا۔ یہ انسانی دوستی کا شاندار مظاہرہ تھا۔ چند روز بعد ہمارا جہاز مسقط کی پورٹ پر لنگر انداز ہوا تو سفارت خانے نے نہ صرف جہازوں کے کپتان اور دیگر افسروں کے لئے شاندار ڈنر کا اہتمام کیا بلکہ لوکل میڈیا کے ذریعے ان کے کارنامے کی تشہیر بھی کی۔

ایک اہم سوال یہ ہے کہ اچھا سفارت کار کن خوبیوں کا حامل ہونا چاہئے۔ بہت پہلے کی بات ہے کہ برطانیہ کے ایک سفیر نے یورپ کے کسی ملک میں کہا کہ سفیر وہ جنٹلمین (شریف آدمی) ہوتا ہے جو اپنے ملک کے فائدے کے لئے دوسرے ملک میں جھوٹ بولتا ہے۔ روایت ہے کہ سفیر صاحب کی اس بات کو لندن میں بالکل پسند نہیں کیا گیا اور حقیقت بھی یہ ہے کہ سفارت کار اگر ہمہ وقت جھوٹ بولنے لگیں تو ان کا بھرم یعنی اعتماد
ختم ہوجائے۔ اچھا سفیر ہمہ وقت اپنے ملک کے مفادات کے حصول میں سرگرم نظر آتا ہے۔ وہ میزبان ملک میں حکمران طبقے میڈیا سرمایہ کاروں اور اہم فوجی افسروں سے قریبی تعلقات استوار کرتا ہے۔ دوطرفہ بات چیت کے لئے بنائے گئے اداروں مثلاً جائنٹ وزارتی کمشن یا فارن سیکرٹری لیول پر بنائی گئی کمیٹی کو مصروف رکھتا ہے۔ سفارت کار کے ہتھیار اس کی دوستانہ شخصیت، اعلیٰ علمی قابلیت، لوکل کلچر اور زبان کا علم ہوتے ہیں۔ اچھے سفیر کو درجنوں اہم شخصیات کے نہ صرف نام اور کوائف معلوم ہونا چاہئیں بلکہ اُن تک رسائی حاصل کرنا بھی ضروری ہوتاہے۔

کسی بھی اہم ملک میں سفیر کا کام ہے کہ وہ رسمی دو طرفہ بات چیت کا لیول سٹریٹیجک ڈائیلاگ تک لے جائے۔ امریکہ اور یورپی یونین میں ہمارے سفیروں نے یہ ہدف حاصل کیا ہے۔ سول میںیہ کام فارن سروس سرانجام دیتی ہے۔ مسلح افواج کی جانب سے جائنٹ چیفس کمیٹی کے چیئرمین مختلف ممالک کا دورہ کر کے علاقائی اور بین الاقوامی صورت حال پر تبادلہ خیال کرتے ہیں اور دو طرفہ دفاع مضبوط کرنے کی بات بھی دوستانہ ممالک میں کرتے ہیں۔ میرا ذاتی تجربہ ہے کہ دفاعی طرز کی یہ اعلیٰ لیول کی ملاقاتیں بے حد مفید ہوتی ہیں اور ا گر اس ملک میں سفیر اور ڈیفنس اتاشی اچھے پروفیشنل افسر ہوں اور سفارت خانے نے اپنا ہوم ورک اچھا کیا ہو تو یہ ملاقاتیں مفید تر ہو جاتی ہیں۔ عین ممکن ہے کہ آپ کے ذہن میں یہ سوال آئے کہ وہ میزبان ملک جس کا رویہ مخاصمانہ ہو وہاں سفارت کار کیا کر سکتا ہے اور جواب یہ ہے کہ سفارت کار دشمن ملک میں بھی دوست ڈھونڈتا ہے۔ اچھا سفارت کار ٹھنڈے مزاج کا دانا شخص ہوتا ہے۔ وہ 1965کی جنگ کے فوراً بعد تاشقند معاہدے کے لئے کام شروع کر دیتا ہے۔ 1971 کی جنگ کے بعد شملہ معاہدے کی تیاری کرتا ہے۔ کوئی تین عشرے پہلے کی بات ہے کہ نئی دہلی میں منیر شیخ مرحوم ہمارے انفارمیشن کونسلر تھے۔ وہ خود شاعر تھے اور انڈین شعراء کو باقاعدگی سے گھر بلا کر شعر و شاعری کی محفلیں سجاتے تھے۔ آہستہ آہستہ انڈیا کی ادبی تنظیمیں بھی شیخ صاحب کو مدعو کرنے لگیں۔ جب اُن کی نیو دہلی سے پاکستان ٹرانسفر ہوئی تو انڈین ادیبوں نے الوداعی فنکشن کیا۔ ایک انڈین ادیب نے اپنی تقریر میں کہا کہ شیخ صاحب کے پاکستانی ہائی کمیشن میں آنے سے پہلے ہم سمجھتے تھے کہ وہاں صرف ویزے ایشو ہوتے ہیں۔

جیسا کہ سطور بالا میں کہا گیا ہے کس بھی سفیر کا اولین فرض اپنے ملک کے مفادات کا ممکنہ حصول ہوتا ہے۔ اس مقصد کے حصول میں تمام افسر بشمول فرسٹ سیکرٹری قونصلر ڈیفنس اتاشی ٹریڈ اتاشی انفارمیشن قونصلر سب سفیر کی معاونت کرتے ہیں۔ 2002کی بات ہے کہ پی آئی اے نے نئے جہاز خریدنا تھے۔ چوائس بوئنگ اور ایئربس کے درمیان تھی۔ بوئنگ ایئر بس سے خاصا مہنگا جہاز ہے۔ ایئر بس کے انجن بھی بوئنگ 777سے زیادہ تھے۔ لہٰذا فلائٹ سیفٹی کے اعتبار سے بھی ایئربس بہتر تصور ہوتا تھا۔ پی آئی اے کے انجینئر بھی ایئربس کی حمایت کر رہے تھے۔ لیکن اسلام آباد میں مقیم امریکی سفیر حکومت پاکستان سے بار بار کہہ رہے تھے کہ بوئنگ کہیں بہتر طیارہ ہے۔ بالآخر حکومت پاکستان نے بوئنگ طیارے خریدے۔

ایک زمانہ تھا کہ فرنچ کو سفارت کاری کی زبان کہا جاتا تھا۔ اٹھارویں اور انیسویں صدی میں اکثر سفیرحضرات بادشاہوں کے قریبی عزیز ہوتے تھے۔ اپنے اپنے ممالک کی شان و شوکت ثابت کرنے کے لئے وہ بڑے بڑے گھروں میں رہتے تھے۔ شاندار ڈنر کرتے تھے۔ اکثر کہا جاتا تھا کہ سفیر کی کامیابی میں ماہر باورچی کلیدی رول ادا کرتے ہیں۔ اب حالات کافی بدل گئے ہیں۔ سفارت کار مقابلے کے امتحان کے ذریعے سیلیکٹ ہوتے ہیں لہٰذا اس پیشے میں بھی اب مڈل کلاس کے لوگ عام ہیں۔ فرانسیسی زبان کی جگہ انگریزی نے لے لی ہے۔ میں نے یونان میں چند سفیروں کو اپارٹمنس میں رہتے بھی دیکھا ہے۔

مشہور مقولہ ہے کہ اچھی عسکری تیاری امن کی بہترین ضمانت ہے اور اگر اچھی عسکری تیاری کے ساتھ اعلیٰ پائے کی سفارت کاری بھی میسر ہو تو دفاع اور بھی مضبوط ہو جاتاہے۔ اسی وجہ سے سفارت خانوں کو فرسٹ لائن آف ڈیفنس بھی کہا جاتا ہے۔ یہ بات بھی اب راز نہیں رہی کہ بعض اہم سفارت خانوں میں حساس اداروں کے لوگ بھی ہوتے ہیں۔ اگر یہ لوگ اپنے کام میں ماہر ہوں تو سفیر کی خاصی مدد ہو جاتی ہے۔ دوسری جانب اچھے سفیر ان افسران کی رہنمائی بھی کرتے ہیں۔ عام تصور یہ ہے کہ سفارت کار دنیا کی سیر کرتے ہیں اور مزے کرتے ہیں۔ حقیقت یہ ہے کہ اس پیشے کو بھی اب خطرات لاحق ہیں مگر صرف اُن ملکوں میں جہاں حالات خراب ہیں۔ چند سال پہلے لیبیا کے شہر بن غازی میں امریکہ کے سفیر مارے گئے تھے۔ لیکن خطرات تو ہر پیشے میں ہوتے ہیں ملک کے سپاہی مادر وطن کے دفاع کے لئے ہر وقت جان ہتھیلی پر لئے پھرتے ہیں۔

اس بات میں اب کوئی شک نہیں رہا کہ ہمارا ہمسایہ ملک پاکستان کو اندرونی طور پر کمزور کرنے کے لئے مختلف حربے استعمال کر رہا ہے۔ اسی طرح سے وہ ہمیں دنیا میں تنہا کرنا چاہتا ہے۔ ان عزائم کو ناکام بنانے کے لئے ضروری ہے کہ ملکی سلامتی کے ادارے اور وزارتِ خارجہ دن رات مل کر کام کریں۔

مضمون نگار مختلف ممالک میں پاکستان کے سفیررہے ہیں اور آج کل کالم نگاری کرتے ہیں۔

This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.


Follow Us On Twitter